เมื่อคลื่นความร้อน ของฤดูร้อน ในสหรัฐอเมริกาและแคนาดาตะวันตกทำลายสถิติไปหลายองศา สื่อของโลกก็ถูกตั้งคำถามอย่างร้อนแรงว่า: สภาพภูมิอากาศเปลี่ยนแปลงหรือไม่นักวิทยาศาสตร์จำนวนน้อยที่หายไปมีทักษะและความรู้ในการตอบสนองในรายละเอียดและรวดเร็วเพียงพอสำหรับนักข่าวตามกำหนดเวลาหนึ่งในนั้นคือ Friederike Otto นักภูมิอากาศวิทยาชาวเยอรมัน ร่วมกับเพื่อนร่วมงานของเธอที่บริการWorld Weather Attribution (WWA) เธอกำลังใช้สิ่งที่เรียกว่าวิทยาศาสตร์การระบุแหล่งที่มาเพื่อช่วยตอบคำถามว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศทำให้เกิดคลื่นความร้อน พายุเฮอริเคน หรือภัยแล้งหรือไม่
“การสื่อสารว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ
หมายถึงอะไรที่นี่และเดี๋ยวนี้มีประสิทธิภาพมาก เพื่อนำการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศกลับบ้านอย่างแท้จริง” อ็อตโตกล่าวทางโทรศัพท์ขณะพาสุนัขไปใกล้บ้านของเธอในอ็อกซ์ฟอร์ด ประเทศอังกฤษ
อเมริกาเหนือยังคงติดอยู่ในคลื่นความร้อน เมื่อออตโตและทีมของเธอประกาศเมื่อวันที่ 7 กรกฎาคมว่า อุณหภูมิที่พุ่งสูงถึงเกือบ 50 องศาเซลเซียส หรือ 122 องศาฟาเรนไฮต์ จะเป็น “แทบเป็นไปไม่ได้เลย” หากปราศจากก๊าซเรือนกระจกที่มนุษย์เพิ่มเข้าไป บรรยากาศ.
ไม่มีนักวิทยาศาสตร์คนใดจะปลอดภัยในการออกแถลงการณ์อย่างรวดเร็วและเด็ดขาดจนกระทั่งไม่กี่ปีที่ผ่านมา โดยปกติจะใช้เวลาเป็นเดือนหรือเป็นปีในการวิจัย ทบทวนและเผยแพร่ข้อค้นพบ แต่ WWA เรียกใช้การจำลองด้วยคอมพิวเตอร์หลายร้อยรายการเพื่อเปรียบเทียบความน่าจะเป็นของเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นในโลกตามที่เป็นอยู่และเหตุการณ์ที่ไม่มีก๊าซเรือนกระจกจากมนุษย์ สิ่งนี้ได้นำความเร็วและความแน่นอนใหม่มาสู่โลกแห่งวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศที่เคลื่อนไหวช้าและไม่แน่นอน
เมื่อวันจันทร์ที่ผ่านมา วิธีการนี้ได้รับการประดิษฐานอย่างเด่นชัดในพระคัมภีร์ของวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ: รายงานการประเมิน ที่หก ของคณะกรรมการระหว่างรัฐบาลว่าด้วยการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศของสหประชาชาติ (IPCC) ครั้งสุดท้ายที่นักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพอากาศได้รวบรวมการวิจัยร่วมกันในปี 2014 การระบุแหล่งที่มาถือเป็นสิ่งที่มีแนวโน้มดี แต่เป็นสาขาสำหรับการสำรวจ ตอนนี้ IPCC กล่าวว่า: “โดยเป็นกรณี ๆ ไป นักวิทยาศาสตร์สามารถวัดปริมาณการมีส่วนร่วมของอิทธิพลของมนุษย์ที่มีต่อขนาดและความน่าจะเป็นของเหตุการณ์รุนแรงมากมาย”
Otto ผู้เขียนหลักในรายงานกล่าวว่าการได้รับการยอมรับเป็นช่วงเวลาที่ “น่าภาคภูมิใจมาก”
ในเวลาเพียงไม่กี่ปี วิธีการที่เธอช่วยพัฒนาเพื่อสำรวจเหตุการณ์สุดขั้วเพียงครั้งเดียวได้กลายเป็น “ความพยายามตามปกติภายในชุมชนวิทยาศาสตร์” เอ็ด ฮอว์กินส์ ผู้เขียนนำอีกรายของรายงาน IPCC กล่าว
สิ่งนั้นได้เปลี่ยนการสนทนาในห้องข่าวหลายแห่ง
— มักจะระมัดระวังเกี่ยวกับการออกไปข้างนอกและเชื่อมโยงเหตุการณ์ใดเหตุการณ์หนึ่งกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ฮอว์กินส์พูดว่า : “วิทยาศาสตร์ได้ก้าวต่อไปและคงจะดีถ้าเห็นว่าสะท้อนอยู่ในการรายงานข่าวของเหตุการณ์สภาพอากาศสุดขั้ว”
ในหนังสือของเธอที่ชื่อ “Angry Weather: Heat Waves, Floods, Storms, and the New Science of Climate Change” ซึ่งตีพิมพ์เมื่อปีที่แล้ว อ็อตโตกล่าวว่าเธอมีความตั้งใจเสมอที่จะให้วิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ “เป็นฝ่ายรุก”
ทบทวนวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศสุดขั้ว
วิทยาศาสตร์การระบุแหล่งที่มาของเหตุการณ์ที่รุนแรงมีมาตั้งแต่ต้นยุค 2000 แต่ในปี 2014 ที่สตาร์บัคส์ในซานฟรานซิสโก อ็อตโตและที่ปรึกษาของเธอ ไมลส์ อัลเลน นักวิทยาศาสตร์ชาวอังกฤษผู้บุกเบิกสาขานี้ ได้พบกับไฮดี คัลเลน นักสมุทรศาสตร์ซึ่งเป็นผู้นำองค์กรพัฒนาเอกชนด้านสภาพภูมิอากาศ
Cullen ถามพวกเขาว่าพวกเขาสามารถเร่งการศึกษาของพวกเขาได้หรือไม่ ปัญหาดังที่คัลเลนเห็นคือ การวิจัยแบบครอบคลุมที่ได้รับการตรวจสอบโดยเพื่อนนั้นมาถึงเดือนหรือปีหลังจากเกิดพายุ
โซลูชันที่พัฒนาโดย Otto และทีมงานของเธอหลีกเลี่ยงระบบการตรวจสอบโดยเพื่อนที่ช้าโดยไม่จำเป็น หากเหตุการณ์สภาพอากาศเป็นแบบเดียวกับที่พวกเขาได้ศึกษาและทบทวนแล้ว พวกเขาไม่รอให้นักวิทยาศาสตร์อิสระตรวจสอบข้อเท็จจริงที่ค้นพบ แต่ WWA จะเผยแพร่การวิเคราะห์บางส่วนอย่างรวดเร็ว ซึ่งบางครั้งอาจเกิดขึ้นภายในไม่กี่วันของเหตุการณ์ การศึกษาทบทวนโดยเพื่อนจะตามมา นั่นทำให้วิทยาศาสตร์ของพวกเขาเข้ากับวงจรข่าวของเหตุการณ์สำคัญได้
สิ่งที่เธอเรียกในหนังสือของเธอว่าเป็นการจงใจ แม้จะ “ทำลาย” มาตรฐานวิธีการทางวิทยาศาสตร์ที่มีอายุสี่ศตวรรษเพียงชั่วคราวก็ตาม ทำให้นักอนุรักษนิยมรู้สึกประหม่า ในปี 2014 การค้นพบของ WWA ว่าปริมาณน้ำฝนจากพายุ Storm Desmond ของสหราชอาณาจักรมีโอกาสมากขึ้น 40% จากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ โดยต้องอาศัยการตรวจสอบอย่างพิเศษจากผู้ตรวจสอบ 7 คน การศึกษาส่วนใหญ่ได้รับสองหรือสามคน จากข้อมูลของ Otto การวิจัยถูกปฏิเสธโดยนักวิทยาศาสตร์สองคนที่ไม่สามารถวิเคราะห์จังหวะของการวิเคราะห์ได้ แต่ในที่สุดก็ได้ รับการ ตีพิมพ์ในปี 2018
แต่ความหวาดหวั่นเหล่านั้นได้หายไปมากแล้ว “ไม่เป็นไรอย่างแน่นอน” เพียร์ส ฟอร์สเตอร์ ผู้เขียนนำ IPCC จาก University of Leeds กล่าว “เทคนิคต่างๆ ได้รับการยอมรับเป็นอย่างดี” เขากล่าว และเสริมว่า WWA นั้น “ได้รับความเคารพนับถือในชุมชนอย่างแท้จริง พวกเขาเป็นนักวิทยาศาสตร์ที่ยอดเยี่ยม”
การวิพากษ์วิจารณ์ทางวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่เน้นว่าแบบจำลองมีรายละเอียดมากพอที่จะบันทึกสภาพอากาศที่แปลเป็นภาษาท้องถิ่นหรือไม่ ยิ่งแบบจำลองมีความแม่นยำมากเท่าใด ก็ยิ่งต้องใช้พลังคอมพิวเตอร์ (และเงิน) มากขึ้นในการคำนวณการจำลอง อ็อตโตและเพื่อนร่วมงานโต้แย้งว่าแบบจำลองที่ไม่สมบูรณ์ยังสามารถให้ข้อสรุปที่เป็นประโยชน์ได้ และในกรณีที่ไม่สามารถวิเคราะห์ได้ พวกเขาก็จะไม่ดำเนินการต่อ ในบางกรณีพวกเขาแยกแยะว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศมีบทบาทในเหตุการณ์
อ็อตโตยังทำงานอย่างใกล้ชิดกับนักกฎหมายโดย
ใช้การวิจัยของ WWA เพื่อพัฒนาคดีความที่มีเป้าหมายเพื่อบังคับให้บริษัทหรือรัฐบาลลดผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อม หรือแม้แต่เรียกร้องค่าชดเชยให้กับผู้ที่ตกเป็นเหยื่อ
เนื่องจากเธอเปิดเผยการวิจัยของเธออย่างเปิดเผยไปสู่จุดจบทางการเมือง อ็อตโตจึงถูกวิพากษ์วิจารณ์ในฐานะผู้สนับสนุน แต่เธอบอกว่า “ไร้สาระ” ที่จะเคาะนักวิทยาศาสตร์เพราะคิดว่างานของพวกเขาจะนำไปใช้ได้อย่างไร เธอให้เครดิตปริญญาเอกที่สองของเธอในด้านปรัชญาด้วยการปฏิเสธมุมมองที่เฉียบขาดของวิทยาศาสตร์ว่าเป็นเพียงการแสวงหาความรู้ นักปราชญ์กล่าวว่า “ถอยหนึ่งก้าวแล้วถอยอีกก้าวหนึ่งแล้วถอยอีกก้าวหนึ่งแล้วดูว่า ตกลง แท้จริงแล้วเรากำลังพยายามทำอะไรอยู่”
ปฏิบัติการกองโจร
แม้ว่า WWA จะได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางว่าเป็นวิธีการทางวิทยาศาสตร์และมีความสำคัญต่อความสนใจของสื่อ แต่ WWA ก็ยังคงเป็นคนนอกรีต เกือบจะไม่มีทุนสนับสนุน โดยมีอาสาสมัครคอยช่วยเหลือ อ็อตโตจ่ายค่าดูแลเว็บไซต์ด้วยตัวเอง
งานประจำวันของเธอคือรองผู้อำนวยการสถาบันการเปลี่ยนแปลงสิ่งแวดล้อมที่มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด แต่เธอกล่าวว่ามหาวิทยาลัย “ไม่สนใจ World Weather Attribution ดังนั้นพวกเขาจึงไม่ได้รับความช่วยเหลือ” เช่นเดียวกับสถาบันอุตุนิยมวิทยา Royal Netherlands ซึ่งจ้าง Geert Jan van Oldenborgh ผู้ร่วมงานหลักของเธอ “มันไม่ใช่กิจกรรมที่เหมาะสมสำหรับเงินทุนของสภาวิจัย” อ็อตโตกล่าว
องค์กรการกุศลเพื่อสิ่งแวดล้อมอย่าง European Climate Foundation กลับเข้ามาแทน
แต่การขาดเงินทุนที่เหมาะสมหมายความว่า WWA ไม่สามารถสร้างทีมงานที่สามารถทำการวิเคราะห์ที่รวดเร็วและซับซ้อนได้อย่างอิสระซึ่งเป็นหัวใจหลักของงานของพวกเขา “ผู้นำของการศึกษาโดยพื้นฐานแล้วมักจะอยู่กับ Geert Jan หรือตัวฉันเองหรือนักวิจัยอาวุโสคนอื่น ๆ และนั่นเป็นข้อจำกัดที่สำคัญ” Otto กล่าว
ซึ่งจำกัดจำนวนเหตุการณ์ที่พวกเขาสามารถศึกษาและขัดขวางความสามารถในการตอบสนองต่อเสียงโห่ร้องเพื่อหาคำตอบ จุดอ่อนเหล่านั้นถูกเปิดเผยในช่วงฤดูร้อนอันน่าทึ่งนี้ ซึ่งดูเหมือนว่าจะนำมาซึ่งภัยพิบัติครั้งใหม่ทุกสัปดาห์
ตลอดสองเดือนที่ผ่านมา โทรศัพท์และอีเมลของอ็อตโตถูกนักข่าวปิดล้อมโดยเรียกร้องให้ทราบว่าน้ำท่วมในจีน อินเดีย แอฟริกา และยุโรป ทำให้เกิดรอยนิ้วมือของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศหรือไม่ แล้วภัยแล้งในมาดากัสการ์ล่ะ? และแน่นอนความร้อนที่ไม่ธรรมดาในแปซิฟิกตะวันตกเฉียงเหนือ
“มันทะลุหลังคาไปหมดแล้ว” เธอกล่าว
ความเครียดนั้นชัดเจนและเห็นได้ชัดว่า Otto ลำบากใจที่เธอไม่สามารถรักษาได้ “มันเป็นส่วนหนึ่งของเหตุผลที่เราทำเช่นนี้ เพื่อให้คำตอบเหล่านี้ และเพื่อพูดคุยกับผู้คนและเพื่อพูดคุยกับสื่อต่างๆ แต่มันมาถึงจุดหนึ่งที่ฉันหยุดอ่านอีเมลโดยสิ้นเชิงเพราะมันล้นมือจนฉันทำไม่ได้” เธอกล่าว
ไม่น่าเป็นไปได้ที่เธอจะได้เห็นการทุเลา
ในวันจันทร์ที่ IPCC ได้ชี้แจงอย่างชัดเจนว่ายุคของความสุดโต่งที่ขับเคลื่อนด้วยสภาพอากาศได้มาถึงแล้ว และนั่นหมายถึงบทบาทที่ยิ่งใหญ่กว่าในด้านวิทยาศาสตร์การระบุแหล่งที่มา
credit : เคล็ดลับต่างๆ | เว็บรวมวิธีต่างๆ How to | จัดอันดับซีรีย์ | รีวิวครีม
